Pozew o przywrócenie do pracy

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 24.08.2023 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział Pracy

Powód: Jan Kowalskizam. ul. Polna 34/2, 02-002 Warszawa02-002 Warszawa85031201234reprez. przez adw. Anna Nowakprowadzącego kancelarię adwokackąw ul. Długa 23, 03-003 Warszawa03-003 Warszawa555-444-333anna.nowak@email.com

Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o.w Warszawieul. Słoneczna 5, 00-001 Warszawa00-001 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 10000 zł

Opłata: pozew nie podlega opłacie (art. 96 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych)

POZEWo przywrócenie do pracy w związku z wygaśnięciem umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. o przywrócenie powoda Jan Kowalski do pracy na stanowisku Kierowca w Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie na warunkach określonych w umowie o pracę z dnia 15.03.2022 r.,

2. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych,

3. o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda,

4. o przeprowadzenie dowodów:- z dokumentu w postaci umowy o pracę – celem wykazania, że strony pozostawały w stosunku pracy oraz jego treści,- z dokumentu w postaci postanowienia Sądu – celem wykazania faktu zastosowania wobec powoda tymczasowego aresztowania,- z dokumentu w postaci protokołu zatrzymania – celem wykazania faktu zastosowania wobec powoda tymczasowego aresztowania oraz dat jego stosowania,- z dokumentu w postaci wyroku Sądu – celem wykazania, że powód został uniewinniony od popełnienia zarzucanych mu czynów,- z dokumentu w postaci nakazu zwolnienia z aresztu – celem wykazania faktu zastosowania wobec powoda tymczasowego aresztowania oraz dat jego stosowania,- z zeznań stron – celem wykazania, że strony pozostawały w stosunku pracy, że powód zgłosił swój powrót do pracy po zwolnieniu go z aresztu i przyczyn, dla których pozwany odmówił powodowi ponownego jego zatrudnienia.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

Na podstawie art. 1281 k.p.c. wskazuję istotne dla sprawy oświadczenia i twierdzenia:

1. Powód i pozwany pozostawali w stosunku pracy.

2. Stosunek pracy łączący strony wygasł na skutek wykonywania wobec powoda tymczasowego aresztowania.

3. Powód został uniewinniony prawomocnie od popełnienia zarzucanych mu czynów.

4. Powód zgłosił się do pozwanego celem ponownego nawiązania stosunku pracy; pozwany odmówił ponownego zatrudnienia powoda.

UZASADNIENIE

Powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 15.03.2022 r. W ramach tej umowy powód zobowiązany był pracować w charakterze Kierowca w pozwanym Firma XYZ Sp. z o.o., a w zamian otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 4500 zł.

Dowód: umowa o pracę

W dniu 10.05.2023 r. Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział VIII Karny zastosował wobec powoda środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Zatrzymanie powoda nastąpiło 11.05.2023 r.

Dowód: postanowienie Sądu; protokół zatrzymania

Tymczasowe aresztowanie trwało do dnia wydania wyroku uniewinniającego powoda, tj. do 15.07.2023 r. Wyrok uniewinniający uprawomocnił się 22.07.2023 r.

Dowód: wyrok Sądu; nakaz zwolnienia z aresztu

Powód w dniu 25.07.2023 r. zgłosił swój powrót do pracy, jednakże w odpowiedzi usłyszał, iż sytuacja finansowa Firma XYZ Sp. z o.o. jest bardzo trudna i w chwili obecnej nie ma możliwości ponownego zatrudnienia powoda.

Dowód: zeznania stron

Przedstawiony stan faktyczny czyni żądanie pozwu zasadnym. Zgodnie z art. 66 § 2 k.p. pracodawca, pomimo wygaśnięcia umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania, jest obowiązany ponownie zatrudnić pracownika, jeżeli postępowanie karne zostało umorzone lub gdy zapadł wyrok uniewinniający, a pracownik zgłosił swój powrót do pracy w ciągu 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia. Przesłanki do zastosowania powyższego przepisu zostały spełnione. Tymczasowe aresztowanie powoda zastosowane postanowieniem z dnia 10.05.2023 r. rozpoczęto wykonywać 11.05.2023 r., kiedy to nastąpiło faktyczne zatrzymanie powoda. Po upływie trzech miesięcy od rozpoczęcia stosowania środka zapobiegawczego, tj. 11.08.2023 r. stosunek pracy wygasł zgodnie z art. 66 § 1 k.p. Podkreślić należy, iż pracodawca nie rozwiązał wcześniej umowy o pracę z winy pracownika.

Bezsporne w sprawie jest, iż powód został uniewinniony od zarzucanego mu czynu wyrokiem z dnia 15.07.2023 r., który to wyrok uprawomocnił się 22.07.2023 r. W terminie 7 dni od uprawomocnienia się powód zgłosił swój powrót do pracy. Bez znaczenia w sprawie jest fakt złej sytuacji finansowej pozwanego. Przepis art. 66 § 2 k.p. nie uzależnia ponownego zatrudnienia od sytuacji finansowej pracodawcy. Brzmienie art. 66 § 2 k.p. ma charakter kategoryczny, niedopuszczający jakiejkolwiek możliwości uwolnienia się przez pracodawcę z tego obowiązku. Wygaśnięcie stosunku pracy nastąpiło wyłącznie z powodu tymczasowego aresztowania, nie istniały natomiast jakiekolwiek inne przyczyny ustania stosunku pracy. Skoro więc środek zapobiegawczy okazał się być niezasadny, pracownik nie może być obciążany negatywnymi skutkami działań organów wymiaru sprawiedliwości (zob. też uchwała SN z dnia 17.12.1997, I PKN 426/97, OSNP 1998/16/486).

Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż powództwo jest uzasadnione.

Anna Nowakadwokat

Załączniki:

1. pełnomocnictwo2. potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa3. umowa o pracę4. postanowienie Sądu5. protokół zatrzymania6. wyrok Sądu7. nakaz zwolnienia z aresztu8. odpis pozwu i odpisy załączników